Personal Blogs

¿Por qué se hace publicidad?

Para publicar el chocolate, sugiero que la manera más efectiva sea hacer algo exagerado, relacionado con el sabor tan delicioso. Otra posibilidad es asociarse el producto con sensaciones parecidas por su nivel de felicidad – por ejemplo la alegría, el amor, saciar el hambre, relajarse en un lugar caliente y cómodo. Así que es necesario utilizar imágenes, por eso recomiendo que ponga los espacios publicitarios en canales de televisión y los anuncios en revistas, porque el consumidor se relaja cuando ve a esos medios distintos.

Además, un recuerdo del sabor se puede poner en los lugares en donde se compran comida, o bien en cafeterías, para comer cositas deliciosas mientras charlando.

Puede utilizar humor para hacer demostraciones de cómo sentiría comer un trozo de este producto. Depende del producto si opta por usar un poco del humor- puede parecer hablar o participar a cosas inesperadas pero parecidas.

Como he dicho anteriormente, creo que los espacios visuales son los mejores para mostrar un entorno relajante y una experiencia del máximo sabor. Los displays de las tiendas y supermercados muestran el paquete al punto de vender. Los letreros luminosos sirven como un recuerdo visual de una campaña publicitaria más grande. Incluso, el marketing social toma una parte importante en las tácticas fundamentales, porque se permite expresar lealtad a una marca, y así influir a los otros consumidores con voz confiable y persuasiva.

Un ejemplo de buena publicidad televisiva que vincula con las revistas, en mi opinión, era lo del helado “Haagen-Dazs”, donde se enlazaba la experiencia de limar el helado con la alegría y la tentación que uno se sienta durante los momentos penúltimos antes de tener sexo. Por eso la campaña a veces parecía algo de la categoría pornografía suave. Sin embargo expresaba con exactitud el placer de someterse a un postre de tanto lujo, también el significado asociativo del pecado.

Las agencias de publicidad utilizan técnicas como esa de asociarse el producto con un sentido universal. Es muy importante no solamente para atraer los consumidores, sino para recordarles del placer y el poder del consumir el producto.

Lo bueno y lo malo de la tele

No debemos cambiar el canal muy a menudo, (es decir, que no nos debemos sentar con el control remoto en la mano, haciendo “zapping”.)

Deberíamos ver a programas determinados y evitar la mala costumbre de dejar puesta la televisión tantas horas. Hay que buscar las actividades alternativas en vez de viendo la televisión.

Los padres deberían ver la televisión al lado de sus hijos. Deberían tener una hora fija para ver los programas televisivos. No deben tratar la televisión ni como premio, ni como niñera electrónica. Los niños no necesitan ver los programas violentos. Tienen que entender que los anuncios pueden ser indeseables.

- Peep show me resulta bastante entretenido pero poco informativo. Considero que QI es bastante educativo per para mí no es demasiado entretenido. A mi modo de ver, Jeremy Kyle es inocuo, a pesar de ser la tele realidad. Opino que las noticias son insoportables por ser bastantes pesados. A mi parecer Mujeres desesperadas no es nada interesante. No hay nada profundo ni significativo que pueda salir de una telenovela.

- Es una diversión inocua.

- En absoluto. En mi opinión promueve valores peligrosos a la ciudadanía. En mi opinión es demasiado “light” (es decir, superficial), y nos anima tratarse de forma consumista. Para mí eso no lo creo que sea entretenido.

- La televisión es una herramienta educativa.

- Estoy de acuerdo, desde luego, puede ser. Opino que hay muchos contenidos buenos en la programación. Qué lástima que se nos promulga bastante telebasura cuando sí hay demasiados programas dramáticos que se pueda emitir.

- La telebasura crea unos arquetipos indeseables.

- No estoy totalmente de acuerdo. Ne se une a la sociedad, porque nos hace concursantes, nos hace competir. Tampoco nos educa. Como televidente, no aprende mucho de ese tipo de programa.

- Los niños ven programas que fomentan la agresividad.

- Claro que sí – me preocupa mucho la cantidad de escenas violentas que actualmente llega a parecer “lo normal”.

- La televisión hace de canguro para los padres.

- Desafortunadamente, soy de la misma opinión. Para mí, lo importante es que las horas alargadas del trabajo no se obligan estar ausente de la casa a los padres. Creo que el problema viene del arena del trabajo, el así vemos el efecto – lo que quiere decir es que es un síntoma.

- La televisión es una ventana al mundo.

- Puede que sea un modo de viajar. Pero la verdad es que cualquier programa refleja la opinión y el perspectivo personal del director. Si se considera una ventana, se nota que el vidrio tiene imperfecciones.

- Hay programas que difunden la cultura.

- Sobre todo los dramas promulgan la literatura, el arte, la música y la cultura. No opino que otros programas valgan mucho en comparación.

- Da la oportunidad de reírse y de divertirse en familia o con amigos.

- Prefiero ver una película para compartir y disfrutar el humor. No creo que la televisión sea una buena competencia por las obras del estudio Disney ni el Pixar en ese respeto.

- No hay nada profundo ni significativo que pueda salir de un reality show.

- A mi modo de ver, podernos notar cómo se siente la sociedad general en las votaciones. Así tiene un punto en pro, aunque hay bastantes en contra.

- La telebasura es sólo una forma de voyerismo.

- Así se dice, y así me parece. La falta es en el fallo de la familia extensa, en mi opinión. Cada uno no tiene vinculaciones con otros miembros de la comunidad. Es algo natural, querer ver cómo somos.

- Ver la televisión es una forma de olvidar nuestros problemas y de relajarnos.

- Claro que sí, estoy completamente de acuerdo. Lo malo es cuando nos sentamos frente a la caja tonta por seis horas diarias. Eso me parece un gran problema.

- Tanta violencia en la televisión insensibiliza a la gente.

- Supongo que sí hay una conexión entre la violencia televisiva y la violencia real. Lo difícil es que nunca se han producido pruebas de aquella.

- Ciertos programas transmiten valores positivos.

- Los programas para jóvenes cuentan con valores mejores. Los peores son las telenovelas, que sacrifican el espíritu para narrar una trama adictiva.

¿Qué ponen en la tele inglesa?

Creo que Operación triunfo del horario español es un programa de la tele realidad, en forma de un concurso musical. Parece que dedican cuatro horas a Operación triunfo semanalmente. Sí se parece a la programación del Factor X en el Reino Unido, porque hay una cantidad parecida de programas emitidos por semana.

Operación triunfo se emiten el sábado y el domingo por la noche, mientras que el Factor X se emiten al horario igual. Creo que Canal X quiere atraer a jóvenes, amas de casa, y los obreros porque ponen muchos cantantes malos, tales como serían objetos del humor.

No me gustaría ver ese tipo de programa. Estoy muy en contra de la serie en versión inglesa. A mi modo de ver, ambos figuran como la telebasura. En primer lugar se hacen ridículos a los concursantes. Se les burlan por su falta de talento, y los jurados les insultan sin ni cariño ni respeto. Por consecuencia lo más se hagan idiota, más popular lleguen a ser. Me preocupa que no sean concursantes, sino víctimas de una sociedad bruta que les quiere juzgar y rechazar.

Para ilustrar el problema, mire al caso de la cantante escocesa Susan Boyle, quien experimentaba problemas emocionales después del fracaso público gracias al programa Factor X. El mundo no compartió la opinión del jurado – al contrario se hizo estrella internacional con su primer grabación.

La conclusión tiene que ser que los concursos de la tele realidad comparten más con los conflictos de la arena de los gladiadores que pretenden. Puede ser dañino. Para mí, me provocan disgusto, y no constituyen nada de entretenimiento.

En los medios, la organización BBC tenía por objeto popularizar el llamado sistema HD, con el fin de que la gente comprara las televisiones nuevas y más caras de alta definición. Al mismo tiempo las campañas de publicidad de los medios nos aseguraron que iba a cortar la emisión nacional de la radio no digital en el Reino Unido, para persuadirnos abandonar los equipos de radios no digitales, con objeto de que nos obligara comprar equipo radiofónico digital para cada casa y cada coche.

En mi opinión esas dos campañas eran por motivo de estimular la industria de ventas televisuales, no más, y no tenían ni sentido en lo más mínimo parte. No me parece que mis seis radios no digitales vayan a perder funcionamiento sin causar problemas nacionales. La mayoría de habitantes tienen radios no digitales en su salón, sus habitaciones, su cocina, y también en su coche. Debido al crisis económica no tienen recursos financieros para reemplazar tantos equipos. Es una ilusión creer que las audiencias del radio acepten la necesidad de comprar tanto equipo nuevo sin quejarse ni hacer objeciones.

Había elecciones generales este año, y al respecto a las compañas políticas, la mayoría se pusieron en marcha con el único propósito de destacar los puntos negativos del partido en contra, para asociarle con la crisis económica nacional.

Se llama una campaña electoral sucia cuando se enfocan solamente en los argumentos en contra y no los en pro. Es decir, por motivos políticos la campaña de la oposición buscaba publicar el riesgo de que lo de izquierdas gastara demasiado en la infraestructura gubernatura a pesar de la inflación galopante.

Por otro lado, la campaña del gobierno laborista pretendía que las derechistas tuvieran planes tan severos de ajuste económico, y enfatizó sus conexiones con la corrupción del sistema bancario nacional.

Dos otros temas importantes de la campaña electoral eran primero, lo del conducto de la guerra en Afganistán, y luego, lo del plan de austeridad económica. Todos partidos políticos pretendían cambiar la presencia militar en la región que ya estaba en guerra. Solamente la oposición perseguía ponerse en marcha un plan drástico para parar la inflación.

A mi parecer, el electorado no le gusta las campañas electorales sucias. También, soy de la opinión que los partidos perdían una oportunidad cuando decidieron no mencionar los políticos corrompidos que se habían pilado robando subsidios.

Con respecto a las campañas mundiales sobre los efectos ecológicos negativos del deterioro ambiental, perseguían que cambiemos nuestras opiniones y hábitos. Por ejemplo, buscaba que protestemos sobre la ganadería muy intensiva, y que compremos la carne orgánica.

A ese respecto a las campañas sobre el gran cambio climático, pretendía convencernos de que vendrá una catástrofe sin paralelo durante los últimos dos millón años. El objetivo era que la gente empiece reciclar más y que use menos los combustibles fósiles.

Para mí, no lo tengo muy claro la evidencia que soporta los reclamos que el calentamiento global sí ocurre. Prefiero no opinar hasta que tengan más evidencia científica. Hasta ahora me parece casi una campaña religiosa, y no creo que se base suficientemente en los hechos verdaderos.

A nivel local, estaba una campaña exitosa para prohibir el uso de las cámaras policías que restringían conducir a la velocidad excesiva. De lo que se trataba era los detectores automáticos de velocidad, es decir, las cámaras en carretera. Pretendían garantizar las precauciones de seguridad.

En cambio, la campaña contra esas cámaras fomentó la percepción que no afectan la velocidad máxima, y buscaba popularizar el concepto de que las cámaras existían meramente como medios para poner impuestas. Esa campaña tenía por objeto que se quitara el uso de cámaras en carretera, y que mediera la tarifa de accidentes. Tenía éxito en un solo pueblo – el mío – y después de un mes con las cámaras fuera de funcionamiento, la tarifa de accidentes se ha bajado drásticamente.

Encuentro que las cámaras agravan los problemas de variaciones demasiadas dramáticas de la velocidad, cuando los choferes deceleran y aceleran de golpe al pasar las cámaras. Considero buenísimo que la municipalidad ha considerado la seguridad vial antes de la consideración de la rentabilidad.

Por último, había unas campañas religiosas este año, cuando las jerarquías católicas buscaban convencer a los ingleses que seamos una isla amenazada por un gran ateísmo. La visita del Papa no querría responder a las críticas de su fe al respecto bien al aborto, o al SIDA, o al abuso de niños por clericós católicos. Hizo la iglesia una campaña en contra que se caracterizó por el propósito de atacar al ateísmo inglés.

En mi opinión mientras que indudablemente hay temas grave que necesitan una respuesta de Roma, los católicos tienen una parte de la razón. Por haber regresado al Inglaterra el año pasado, me parece que los medios muestran un juicio muy parcial a lo negativo. Hacer críticas en contra de lo que no uno no acuerda es muy de moda en la prensa británica. Para mí, lo difícil del cambio climático o bien el ateísmo es que son teorías no más; no tienen más o menos validez que otra hipótesis, ya sea religioso, o ambiental. Deseo que la prensa reserve su juicio hasta que llegan pruebas definidas, y no aprovecha criticar desmedidamente, como se dice, solo por tener boca.